Възползваме се от правото си на отговор, предизвикан от един изключително некоректен материал на журналистка от "Екип 7" в броя от 3 декември. Със завидна увереност и менторски тон, авторката излага непроверени факти, базирайки се единствено на "честната" дума на известния с "честността" си представител на БСЧИ и центъра на НПО.
Няма да коментираме действията и твърденията на въпросния господин, които са обясними и не изненадват вече никого. За тях ще се произнесе друга инстанция. Необяснима в случая е позицията на журналистката, която в разрез с всякакви журналистически правила и в противоречие с нормите на приетия и широко оповестен във всички медии Етичен кодекс на журналиста, си позволява да представя и коментира едностранно факти от един конфликт, в който естествено има две страни. Може би авторката на материала не знае, че, преди да напише дори и един ред, всеки уважаващ себе си журналист и най-вече уважаващ професията, от която си вади хляба, е длъжен да се запознае с гледната точка и на засегнатата от нечии обвинения страна. Ако й беше известно това и си беше направила труда да провери фактите, щеше да научи, че, за да представлява някой някого в съда е необходимо да му бъде издадено пълномощно и да бъде подписан договор за правна помощ. Задължителен елемент в договора е цената на услугата, която не може да бъде по-малка от установената тарифа. Има изключения, в които тази услуга се представя безплатно /например на социалнослаби лица/, но случаят, който коментира журналистката, не попада в изключенията. От друга страна, съществуванвето на този запис в договора не означава, че е извършено плащане. По правилата на ГПК плаща този, който изгуби делото. Може би точно в това е проблемът на Георги Милков.
Що се отнася до изнесената от общината информация, че общинският съветник Стоян Димитров не е взел нито лев от общината за юридическитеа си услуги, тя напълно отговаря на истината. В счетоводните документи на общината, която междудругото постоянно се проверяват от различни контролиращи органи, няма финансов документ, който да удостоверява наличие на платена адвокатска услуга от г-н Стоян Димитров, включително и за делата, заведени от Георги Милков. Той е достатъчно известен юрист и общински съветник с авторитет и морал, който никой и по никакъв повод не е поставял под съмнение. Доказателство за това е и взетото на съвместно заседание на Постоянната комисия по етика, контрол на взетите решения и връзки с НПО и на Постоянната комисия по законност решение по жалба на Георги Милков за конфликт на интереси. Цитираме: "След проверка на обстоятелствата ПК по етика, контрол и решенията и връзки с НПО констатира, че няма конфликт на интереси. Останалите квалификации и твърдения в жалбата са неоснователни и недопустими, поради което комисията не следва да се занимава с тях."
Независимо от това с какъв послеслов ще допълни редакцията предложения от нас материал, такива са фактите, зад които заставаме за пореден път. За да попълним пропуска, допуснат от журналистката, предоставяме на вниманието й официално заверено Удостоверение, изготвено въз основа на счетоводната документация. Ако, обаче, журналистката желае, ще й бъде предоставенаа възможност да се запознае с цялата счетоводна документация, след което се надяваме, че по-рядко ще става жертва на манипулации.

Община Разград, “Връзки с обществеността”

Журналистката:
В послеслова, който аз като автор на материала, предизвикал вашето силно възмущение, ще си позволя да направя, ще избегна подхода на квалификациите и оценките. Подход, към който вие сте се придържали безупречно. Причината е обяснима - езиковият баласт, в това число квалификациите и оценките, идват на помощ тогава, когато фактите са дефицит. Или са неудобни. И е необходимо вниманието да бъде пренасочено. А това най-лесно се постига с обилно количество остри и критични думи. Подходът, към който аз ще се придържам, е този на фактите. Защото те са важни за гражданите, респективно и за читателите на вестник “Екип 7”.
Фактите във визирания от вас материал изложих със “завидна увереност”, защото съм се базирала не на “честната дума” на някого, а на документи, под които стоят подписи на живи хора. Документите са документи за това, защото по презумция са носители на прецизна и безусловно вярна информация. Освен ако не са подправени. А аз не съм подложила на съмнение автентичността на договора за правна защита и съдействие между клиента Община Разград и адвоката Стоян Димитров. Ако в този договор пише, че са платени в брой 80 лв., а “съществуването на този запис в договора не означава, че е извършено плащане”, следователно този договор е документ с невярно съдържание. Дори причината за това да са правилата на ГПК, според които плаща този, който изгуби делото, за мен един-единствен факт остава необясним. От каква позиция и с какво право “Връзки с обществеността” на Община Разград си позволява да изземва функциите на съда и да предопределя развоя на делото, по което адвокат Стоян Димитров е упълномощен да я защитава. На този етап губещият по това дело едва ли е известен и на почитаемия състав на Разградския окръжен съд.
Ако следвам вашата логика, то любезно предоставеното от вас “официално заверено Удостоверение” за това, че няма изплатени възнаграждения на адвоката Стоян Димитров, би трябвало да отъждествя с “честна дума”. Аз ще продължа, обаче, да се придържам към своя стил на работа и няма да подценя силата на документите. Ако това удостоверение може да се нарече документ.
Накрая, в качеството си на журналист, който работи в интерес на гражданите, се чувствам длъжна да задам въпроса: Ако въпросното дело се реши в полза на Георги Милков, кой, ако не другата страна по процеса - Община Разград, ще изплати възнаграждението на адвоката Стоян Димитров?

Мила КЮЛЮМОВА